L’agriculture ne sera pas durable en Europe, selon un groupe d’experts

Il est recueilli dans le cadre d’une étude réalisée par différents centres allemands et publiée dans la revue “Science”, que les propositions actuelles de la Commission européenne sur la réforme de la politique agricole commune (PAC) pour améliorer la protection de l’environnement ne peuvent être attendues

Un groupe de chercheurs allemands a conclu qu’une agriculture dans l’Union européenne (UE) ne serait plus viable à l’avenir, selon une note rendue publique par le Centre allemand pour la recherche en biodiversité intégrative (iDiv). ). Les chercheurs indiquent qu’ils ne peuvent pas espérer l’améliorer de la protection de l’environnement avec les propositions de réforme de la Commission européenne sur la politique agricole commune (PAC).

L’équipe de recherche, dirigée par IDiv, le Centre Helmholtz pour la recherche sur l’environnement (UFZ) et l’Université Georg-August-Göttingen, souligne dans un article publié dans la revue “Science” que, bien que l’UE s’engage à une durabilité accrue, cela ne se reflète pas dans les propositions de réforme de la PAC. Les auteurs montrent comment le processus de réforme en cours peut répondre aux conclusions scientifiques et aux demandes du public en faveur d’une protection accrue de l’environnement et du climat.

Les zones agricoles couvrent 174 millions d’hectares, soit 40% de la superficie de l’Union européenne (UE), plus de 50% en Allemagne. L’intensification de l’utilisation des terres, principalement par l’agriculture, est identifiée par la Plateforme intergouvernementale pour la science et la politique en matière de biodiversité et de services écosystémiques (IPBES) comme la première cause de perte de la biodiversité, avec un risque pour le bien-être humain suite à la perte de biodiversité et de services écosystémiques.

L’UE, et donc aussi l’Allemagne, ont conclu plusieurs accords internationaux pour passer à une agriculture durable, à la protection de la biodiversité et à la lutte contre le changement climatique.

Avec environ 40% du budget total, la PAC de l’Union européenne est l’un des domaines politiques les plus importants pour la mise en œuvre de ces engagements internationaux.

« La proposition de la Commission européenne pour la PAC après 2020, publiée en juin 2018, reflète très peu cette intention », prévient une équipe de recherche dirigée par le Dr Guy Pe’er, de iDiv, et le Dr Sebastian Lakner, de l’Université de Göttingen.

Les chercheurs ont analysé la proposition de PAC après 2020 en se concentrant sur trois questions : la proposition de réforme est-elle compatible avec les objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies, reflète-t-elle le débat publique sur l’agriculture et offre-t-elle une nette amélioration par rapport à la PAC actuelle ?

L’analyse était basée sur une revue exhaustive de la littérature comprenant environ 450 publications, traitant des questions telles que l’efficacité, l’efficience et la pertinence de la PAC. La conclusion des scientifiques est que la proposition représente un net recul par rapport à la proposition actuelle.

« Prendre au sérieux la durabilité et les objectifs de développement durable nécessite une réflexion approfondie sur la politique agricole, ses budgets et ses instruments, ainsi que la mise au point de bons indicateurs pour mesurer le succès », déclare l’écologiste Guy Pe’er. Selon les chercheurs, la PAC peut soutenir au moins neuf des dix-sept objectifs de développement durable, mais ne contribue actuellement à la réalisation que de deux d’entre eux.

Les chercheurs critiquent également le fait que l’UE veuille maintenir certains des instruments de la PAC qui se sont révélés inefficaces, nuisibles à l’environnement et socialement injustes.

Les paiements directs dans le pilier 1 de la PAC constituent un exemple clé d’instrument inefficace. Environ 40 milliards d’euros (environ 70% du budget de la PAC) sont versés aux agriculteurs uniquement en fonction de la superficie cultivée. Cela entraîne une répartition inégale des fonds : 1,8% des bénéficiaires reçoivent 32% des fonds.

« Ces paiements compensatoires, introduits provisoirement en 1992 à titre de solution provisoire, manquent d’une justification scientifique solide », déclare l’économiste agricole Sebastian Lakner de l’université de Göttingen. Selon l’analyse des chercheurs, les paiements directs ne contribuent que très peu aux objectifs environnementaux ou sociaux.

Cette critique, qui n’est pas nouvelle, a déjà été reflétée par l’UE en 2010 avec le “verdissement” des paiements directs, mais sa tentative a été diluée par la pression politique exercée lors du dernier processus de réforme et s’est finalement révélée largement inefficace.

La Commission européenne propose de maintenir et même d’étendre les paiements directs, mais elle a mis au point une soi-disant “nouvelle architecture verte” en réponse à de nombreuses critiques. Cela inclut un élargissement des critères agricoles écologiques et de nouvelles mesures volontaires appelées « éco-régimes » dans le premier pilier.

En outre, la Commission européenne a déclaré que 40% de la PAC serait considérée comme “respectueuse du climat”. Mais selon les chercheurs, ce calcul reste discutable. Et bien que les émissions de gaz à effet de serre d’origine agricole augmentent au lieu de diminuer, la Commission ne propose pas d’instruments spécifiques permettant de lutter contre le changement climatique.

Le Pilier 2, appelé “Programme de développement rural”, offre des outils bien meilleurs pour la protection de la biodiversité et le changement climatique. Bien que les instruments environnementaux du deuxième pilier n’occupent qu’un dixième du premier pilier, la Commission suggère de réduire considérablement le pilier 2 de 28% au cours des prochaines années, au risque de nuire à l’environnement et aux sociétés rurales, selon les chercheurs.

Les chercheurs estiment que la principale cause des carences environnementales réside dans un processus de réforme déséquilibré qui offre aux puissants groupes de pression de puissantes opportunités d’influencer la réforme et de promouvoir leurs propres intérêts, en excluant d’importants acteurs de la science et de la société.

« L’UE n’a manifestement pas la volonté de répondre à la demande du public en faveur d’une agriculture durable et de mettre en œuvre les objectifs mondiaux en matière d’environnement et de développement promis », a déclaré Pe’er. « Les intérêts des groupes de pression ont clairement dépassé les preuves et les intérêts généraux. »

Selon une enquête de l’UE, 92% des citoyens et 64% des agriculteurs estiment que la PAC devrait améliorer leurs performances en matière de protection de l’environnement et du climat.

Les chercheurs considèrent la fin des paiements directs comme une tâche essentielle pour améliorer la PAC. À court terme, le deuxième pilier devrait être renforcé et les mesures qui se sont révélées bénéfiques pour la biodiversité et la durabilité devraient être soutenues pour atteindre les objectifs de développement durable.

Pe’er et Lakner voient dans le Parlement européen nouvellement élu une occasion de réorganiser le processus de réforme afin de se conformer à la volonté publique et aux engagements de l’Union vis-à-vis des obligations internationales : « Il existe suffisamment de preuves scientifiques sur ce qui fonctionne ou non, particulièrement en ce qui concerne l’environnement », soutient Pe’er.

« Il devrait être d’un intérêt central pour la Commission européenne d’utiliser plus efficacement l’argent des prestataires pour soutenir des objectifs sociaux tels que le maintien de la biodiversité ou, plus généralement, l’agriculture durable », ajoute Lakner.

Les scientifiques estiment qu’un véritable processus de réforme, impliquant toutes les parties prenantes concernées et prenant les résultats scientifiques au sérieux, pourrait aider à rétablir le soutien public et l’acceptation de la PAC.

Le cycle final des négociations de la PAC entre la Commission européenne, le Conseil européen et le Parlement européen devrait commencer en automne, la note IDiv se termine.